官方自曝小米MIX2S拍照速度惊人：拍手称快

除了一般不合理的丰富内涵外，合理性原则还有一个狭义不合理的兜底子原则。

宗法制度之恶果盖有四焉：一曰损坏个人独立自尊之人格。当然除却陈独秀本人的思想倾向，这也代表了那个时代甚至是近代以来中国思想界的一般性问题，那就是富强与救亡始终是压倒一切的任务，个人的权利、自由和尊严从来不是第一位的价值，因此对于个人和个人主义，但凡其有助于国家社会（即群）之利益前途时，就是被肯认和赞许的，如果前者对于后者是阻碍甚至是对立的话，则必是扬群而抑己，但是现代社会的发展自由其内在规律，恰恰是因为个人的自由权利得不到保障，从而导致整个社会和国家的贫弱和混乱。

特别是就自然权利理论而言，作为现代国家之前提与保护对象的自然权利当然地指向个人之权利，而不会是国家或社会集体等的权利。一曰剥夺个人法律上平等之权利。例如有人出版于1900年的《清议报》第四十一册中署名佩弦生的作者写道：中国之病，曰离曰散。其中观念的转型尤其漫长繁复，而经济政治制度转型的真正落实，又必依赖于观念的真正更新，否则徒有其表而已。自晚清遭遇三千年未有之大变局以来，西言西语伴随着西学东渐进入中国，大量因译介而新兴的语词和概念亦悄然占据国人的头脑，成为现代中国的关键词。

在这样的思想传统之下，个人或个体是毫无价值和意义的，甚至不存在个人与个体的概念，每个人的存在方式和意义首先取决于他在家庭和家族中的地位与角色，再进而扩展至他在这个国家中的地位和角色，在家庭和家族中需要扮演为人父、为人子、为人夫等角色，在国家则要尽到为臣、为民的职责和义务。梁治平先生在法辨一文中对此曾有细致而精辟的分梳论述，[2]总体而言，中国传统观念中的法或法律主要是指刑法或刑罚，所谓视法为刑，视法为禁，视法为‘王者之政，而从未包涵现代意义上的权利、自由之义。[33]夏勇：《舍法求法与媒体正义》，载《环球法律评论》2005年第1期。

[29]贾敬华：《法律论证的效能：排除专断而非达成共识》，载《环球法律评论》2008年第6期进入专题： 司法民主 。这样，在司法活动中，当司法机关特别需要体现民意，回应民意以实现的维稳的政治职能时，司法民主的内在要求已然形成。其次，就实施前提而言，应进一步探索简单经验思维向法律思维的转化机制。

[6]分别为1999年颁布的《人民法院五年改革纲要》，2005年颁布的《人民法院第二个五年改革纲要》，2009年颁布的《人民法院第三个五年改革纲要》。【摘要】基于基本政治制度安排与提升司法权威的双重诉求，司法民主构成了当下中国司法改革的必然选择。

应该看到，对于中国司法改革而言，虽然其在具体目标上一直存在争论，甚至颇有分歧，然而却共同面对一个棘手的问题，即，如何通过司法改革提高当下司法权威？正如有学者所概括的那样，树立司法权威已然构成当下中国司法改革突出和急迫的任务，树立司法权威不但是实现司法公正的关键，[10]同时也是司法体制改革的目标、重点与起点[11]，一方面，司法权威如能获得有效树立将极大改善司法改革的外部环境，使司法改革具有更进一步的动力。[30][德]阿列克西：《法律论证理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第31页。参见周永坤：《我们需要什么样的司法民主》，载《法学》2009年第2期。[2]甚至认为传统的法治理论存在反科学、反人民、反法治、反人性的倾向，将司法排斥民主是因为法律人的特殊利益在发生作用。

[16][美]萨托利：《民主新论》，冯克利、阎克文译，北京：东方出版社1993年版，第4页。这里需要引起我们注意的是，在法律论证理论的框架中，无论是理想对话情境的限定还是有效商谈装置的设计都显示了强烈的、为司法民主辩护的理论特质，从某种意义而言，我们有理由认为，法律论证的核心任务就是要依靠公开性、民主性等程序性价值，将重心置于排除拥有‘克里斯玛魅力英雄任务的决断。[40]夏勇：《舍法求法与媒体正义》，载《环球法律评论》2005年第1期。[12]胡云腾：《司法改革：问题、目标和思路》，载信春鹰、李林主编：《依法治国与司法改革》，法律出版社2008年版，第3页。

这些经验实际说明，在现代法治国家，司法民主绝不是不受制约的大辩论，司法民主的本质上仍是一种规则之治，无论是参与各方的权利还是对法律文本尊重的义务，都必须以具体和责任分明的制度安排为依据，唯有如此，司法民主才能获得持久的生命力。[15]正因为如此，笔者认为，中国的司法改革必须寻求更为现实的司法权威树立路径，而这一路径就当下来看只能是司法与民主相结合的路径。

更为重要的是，在网络时代和利益多元化的背景下，民意本身也呈现出前所未有的开放性与易变性，而为了更多了解民意、维护稳定，司法机构将无法固守传统的、被动性的司法理念，其需要走出去，建立起一种积极的、与民意频繁接触和回应的能动司法机制[9]。[46]郑成良：《论法治理念与法律思维》，载《吉林大学社会科学报》2000年第4期。

[10]徐美君：《司法权威实现司法公正的关键》，载《政治与法律》2004年第5期。这种理想的对话情境承袭哈贝马斯的判断，具有三个基本特征：（1）具有语言能力和行为能力的一切主体都可以参加议论。正如有学者所指出的那样，民主在今天已经博得了世界性话霸权，其至尊地位一如政治‘神化，除了供人赞誉和膜拜之外，似乎已经找不到可以与之匹敌的对手了，[16]民主之所以是重要的，因为它可以使掌权者的地位合法化。吕明（1975—），男，安徽合肥人，法学博士，合肥师范学院马克思主义中国化研究所副教授，硕士生导师。其三，就司法机构自身而言，由于历史原因及现实背景，中国的司法机构对法律文本也缺少一份坚守和执着。法律论证理论为司法民主前提下的司法安排进行了可能性论证，这一论证在总体上抛弃了古典的、将司法看作法律精英操纵下的封闭活动的认识，并试图构建一种开放的、发生于司法活动过程中的多方协商与沟通机制。

更为重要的是，就司法民主的实践来看，法律文本的有效性遭到挑战的局面已然出现，这一点，在当下中国的司法的媒体监督中体现得尤为明显。[27]这样，从最终效果而言，通过现代法律论证理论，民主前提下的司法获得了崭新的制度意义，司法民主由此成为可能三、司法民主的限度：以法律文本的有效性为前提当然，法律论证理论并不是完美无缺的，其同样存在着需要完善的地方，一个基本的问题在于，在追求理想对话情境、迈向司法民主过程中，法律论证理论理论如何确保法律文本的有效性？必须看到，法治已然构成现代政治文明的基本要求，而保证法律文本的有效性又是现代法治的存在前提，因此，法律论证理论必须将法律文本的有效性纳入其理论框架之中。

刘景辉：《司法的民主角色与民主责任———解读司法民主》，载《当代法学》2010年第3期。[2]反对者则强调司法与民主是两回事，应保持距离，[3]司法与民主的概念并非相容关系，两者不仅相悖甚至存有冲突。

（2）每个人可以怀疑一切主张，每个人可以把一切主张提上议论的日程，每个人可以表明自己的立场、愿望和欲求。然而，司法民主又是存在限度的，在本文看来，由于法治的预设性，任何司法民主实践都必须以法律文本的有效性为前提，否则，司法民主与法治之间的缝隙将无法弥补——就现代法律论证理论而言，由于其过于追求一种非强制的理想的对话情境，因此，在其支撑下的司法民主实践本身即存在着扭曲乃至漠视法律文本的巨大风险。

[13]譬如，在英国，司法独立直接背景是诺曼征服后，司法机关通过对传统的盎格鲁——撒克逊的习惯法加以改造使得‘发现普通法的司法机关及其司法权的地位也得以相对提高，司法独立进程由此方得到展开。）笔者认为，如果一国连宪法都可以有选择的违反，那么，勿论法律信仰，即使要做到把法律当回儿事都将是一件困难的事情。然而，笔者的结论是，在司法民主构成一种必然性要求的前提之下，保持传统司法制度的纯洁性，特别是一种原教旨性质的法律精英操控下司法制度安排，对于当下中国司法改革而言已然是一个伪命题。[15]周汉华：《中国司法改革的基本思路》，载信春鹰、李林主编：《依法治国与司法改革》，法律出版社2008年版，第13页。

司法改革新世纪以来，随着司法改革的进一步深入，司法的民主方面，在中国的司法实践中受到了越来越多地重视。然而，在司法的过程中，法律思维的持有者（法官或其他法律人）却又不能无视简单经验思维的存在，更不能将其排除在司法民主过程之外，若是如此，司法民主的意义也就不复存在了，唯一的方法，应不断探索简单经验思维向法律思维的转换机制。

参见程春明：《司法权及其配置》，中国法治出版社2009年版，第156页。参见郝铁川：《论良性违宪》，载《法学研究》1996年第4期。

一方面，改革开放以来，由于立法相对不足，司法机关更多是从政策、司法解释（而不是通常的法律）和公序良俗中寻求判决依据，法律的神圣性与崇高性并没有在日常司法实践特别是审判实践中得到体现。应该承认，关于反对者的这一理由，司法民主的支持者并没有做出充分而有效的解答，一个基本的困境在于，根据一般的司法理论，民主与司法在运作方式上似乎有着天然的差异，司法常常被设定为法律精英（而不是大众）的活动领域，司法权讨论的基本出发点之一就是司法的反多数主义特征，[18]而司法审查权更是被看作人类对民主不信任的政治经验的推断结果。

另一方面，虽然建设社会主义法治国家已成为重要的治国方略，然而在改革的大背景下，部分的法律实践者（甚至包括一些理论研究者）却将法律不被信仰将形同虚设的警语弃置一边，在面对现实法律事件（案件），动辄将批判的眼光投向已有的法律文本。[49]王利明：《法学方法论》，中国人民大学出版社2011年版，第656页。[47]王利明：《法学方法论》，中国人民大学出版社2011年版，第650页。另一方面，在司法权威尚未树立时，民意对媒体的依赖性也会增强——媒体既可能裹挟民意放大其观点，也可能反向促成民意的形成（如药家鑫案），然而无论哪种情况，都决定了媒体在与司法机构的商谈中将居于优势地位——由于媒体并非专业的法律机构，连最优秀的法制记者，也不可能像法官那样通晓法律规则、司法技术和案情，[40]因此，即使媒体愿意尊重法律，也很难在法律体系内对法律文本进行正确解释。

[9]值得注意的是，中国的能动司法与西方的司法能动主义有着重大区别，相关论述可参见吕明：《从司法能动到司法克制——略论近年来中国司法改革的方向之变》，载《政治与法律》2009年第9期。应该说，在简单经验思维向法律思维的转化方面，中国持续开展多年的普法是一个范例，其已经取得初步成效。

参见陈忠林：《司法民主是司法公正的根本保证》，载《法学杂志》2010年第5期。其次，就当下中国而言，情况也许更为复杂。

对于司法民主的支持者而言，其虽然觉察到民主对于解决中国司法现实问题（主要指向司法权威不足）的有用性，却并没有对司法民主背景下司法安排的可能性进行论证，更没有对司法民主进行适当的限定。正如有学者所言，在一个法治国家内，法律，而不是抽象的价值，应当被人们视作目前为止所能达到的最低共识。